深夜，某公司技术骨干张某在家中突发心梗猝死。家属认为其长期加班导致过劳，要求公司赔偿；而公司主张“非工作场所死亡不属工伤”。这场纠纷背后，究竟藏着哪些法律盲区？企业又该如何规避类似风险？
根据《工伤保险条例》第十五条规定，只有“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”才视同工伤。但现实中存在三大争议焦点：
2023年某地法院判例显示，程序员李某居家办公期间猝死，因电脑中存有未发送的工作文档，最终被认定为工伤。此类判决正推动着法律边界的重新定义。
传统“工作时间+工作场所+工作原因”的三工原则正在被突破。以下情形可能让企业担责：
| 情形 | 法律依据 | 案例参考 |
| 48小时内抢救无效 | 《工伤保险条例》第15条 | 某销售经理出差期间酒店猝死获赔 |
| 过劳死有医学证据 | 《职业病防治法》第39条 | 某设计公司员工连续加班后猝死获认定 |
| 企业强制加班指令 | 《劳动法》第41条 | 某工厂组长群聊记录成关键证据 |
📌关键提示：若企业存在超时加班记录、未安排健康检查、忽视员工病假申请等情形，都可能成为担责的突破口。
对于牛企老板俱乐部成员企业，建议通过以下方式构建防护网：
👉 使用打卡系统记录加班时长，确保每月不超过36小时红线
👉 建立强制休假机制，对连续工作超8小时员工启动预警
💡 高危岗位每年安排心脑血管专项体检
💡 设立EAP心理援助计划，开通24小时减压热线
📁 保存加班审批单、病假记录等至少2年
📁 工作沟通尽量通过企业邮箱/办公系统留痕
法律层面上，单纯家中猝死难认定工伤，但企业漠视员工健康可能构成侵权责任。据人社部统计，2022年因过劳死引发的劳动纠纷同比上升17%，这提醒所有管理者：法律是底线，关怀是防线。
建立完善的健康管理机制，不仅是规避法律风险的手段，更是牛企老板俱乐部倡导的企业价值观体现。毕竟，员工的生命安全，永远比业绩报表上的数字更值得珍视。
（注：文中案例为普法所需虚构，具体案情请咨询专业律师）
